De nieuwe Qutest van Chord Electronics is bedoeld voor stationair gebruik thuis. Desondanks is het een heerlijk compact apparaatje dat overal een plek zal vinden.
Chord Electronics maakt in de op de CES gepresenteerde Qutest gebruik van FPGA-techniek zoals ook bekend vanuit de duurdere Hugo 2 DAC-hoofdtelefoonversterker. Die hoofdtelefoonversterker ontbreekt trouwens in de Qutest, het is echt een pure DAC zonder verdere poespas. De DAC-architectuur is eveneens gelijk aan die van de Hugo 2. Inclusief twee selecteerbare filters. U sluit hem aan via bijvoorbeeld een galvanisch gescheiden USB-poort. Verder zijn een optische en dubbele coaxiale digitale ingang beschikbaar. De maximaal ondersteunde samplefrequentie bedraagt 768 kHz bij een resolutie van 32 bits. DSD tot en met DSD512 is geen enkel probleem.
Aluminium
De DAC is in een stevige aluminium behuizing gebouwd en zal dus wel tegen een stootje kunnen. Het frequentiebereik loopt van 20 Hz tot 20 kHz (+/- 0.2 dB) en de totale harmonische vervorming bij 1 kHz, 2,5 Volt RMS in 300 Ohm bedraagt 0,0001%. De prijs van het kleinood bedraagt 1195 Britse Ponden.
Veel over dit soort apparaten gelezen. Helaas zelf nog nooit gehoord. Ben me wel aan het orienteren omdat ik ooit wil gaan streamen.
Draai momenteel CD’s via een Wadia 6 die heel goed bevalt.
Ik weet natuurlijk dat de tijd niet stilstaat en dat er sinds de 90′ jaren, want zo oud is de Wadia 6, een hoop verbeterd is.
Dat niet alleen, techniek is ook een stuk goedkoper geworden. Al zijn de klassieke High End merken nog altijd wel behoorijk aan de prijs.
Ik vraag me echter af welk voordeel ik ga behalen met de nieuwe lichting DAC’s zoals bijv. deze Chord..
Iemand met ervaring met beide die me dat kan vertellen?
Mvgr, Frank
Dag Eddie,
Ik heb net mijn losse, duurdere dac eruit gehaald en ik heb net iets minder nadruk op de s-klanken. Wel heb ik nu net iets minder sprankeling maar de rest is ongeveer hetzelfde. Dus ja. Hoe beter ze die dacs maken, hoe detailrijker ze worden… For better and for worse.
Vriendelijke groeten
Geoffrey
Gezien de lovende reviews die de voorgangers van deze dac steevast oogsten, zijn mijn verwachtingen nog zeker niet ingelost. Ik ben zeer benieuwd of inspelen of een andere oplossing soelaas biedt. Het leek me een upgrade die zeker zijn vruchten zou afwerpen.
Hallo Eddie,
Ik ben nu al weer een aantal uren naar mijn eenvoudige ingebouwde wolfson dac aan het luisteren en ja je mist wel iets. Denk ik. Maak ik mezelf wijs. Maar kan er niet onmiddellijk mijn vinger opleggen. Toch wel een sprankel denk ik. Ja toch.
Vind het in mijn kale ruimte eigenlijk wel goed klinken. Daarnet nog prefab sprout en fleetwood mac opgelegd. En toen vroeg ik me plots af of ik wel iets miste. Ik begin te wennen aan de sound denk ik.
Ik kon echter niet wennen aan de harde s’en en heb daarom nieuwe speakers gekocht met een speciaal s-stop filter. En dat scheelt een boel.
Ik geloof wel in loskomen van speakers (heb ik met de mijne echt gemerkt) en op temperatuur komen van versterkers. Maar een dac moet toch al snel doen wat ie moet doen. Hoewel er heel wat recensenten zijn die hun dacs niet uitschakelen.
Ik vind het echt vervelend voor je. Misschien moet je hem eens in een set van een vriend installeren.
Groeten
Ik heb een tweede set, met minder heldere speakers, dus dat ga ik nog proberen. Uit eigen ervaring: je kunt veel beter iets missen dan dat er iets irriteert: in mijn oude luisterkamer heb ik de speakers vervangen omdat ze teveel bas produceerden voor de kamer. Voor het hoog blijkt nu hetzelfde te gelden: als het uit de bocht vliegt kun je het beter missen
Bij mij staat de Qutest een weekje te spelen. In direct vergelijk met mijn Audiolab dac valt meteen op dat de Qutest meer detail weergeeft. Strijkers krijgen een haast fluwelen toets mee. De soundstage is ook anders: Eva Cassidy staat opeens achter de speakers in plaats van ervoor. Op dezelfde opname krijgen de begeleidende instrumenten meer volume ten opzichte van het stemgeluid. Toch heb ik van de Qutest nog niet echt kunnen genieten. De weergave van het hoog is veel te prominent. Jeff Buckley en vele andere staan opeens slissend te zingen: elke s klinkt lang na. Hoge tonen op een piano of viool klinken op mijn 804D3 bijna pijnlijk in de oren. Er zit wel een warmer filter op de dac, maar dit temt het hoog onvoldoende. Ik hoop dat de Qutest met wat inspelen beter gaat klinken. Heeft iemand nog suggesties?
Foobar > Qutest > Marantz pm14s1SE biamp > B&W804D3> Akoestisch geoptimaliseerde ruimte.
Inspelen reken ik tot de (vele) audiofile mythes.
Alles went, dus als je maar lang genoeg naar dat kreng luistert dan kun je ook wennen aan die hoge tonen en zo te zien te veel “sibilance” .
Ik zou zeggen omruilen als dat nog kan.
Ik ben erg benieuwd; met psycho-akoestiek ga ik er niet komen. Het hoog is zuiver en snel, maar ook bijna pijnlijk, hier ga ik niet aan wennen. Als het geluid naar verloop van tijd naar mijn perceptie milder wordt, dan ben ik een ‘believer’ – geworden. Wellicht heeft iemand nog suggesties of ervaringen met de Qutest.
Hallo Eddie,
Ik zie nu pas dat je de Marantz gebruikt met een extra eindversterker (bi-amp)
Van welke merk is deze extra eindversterker?
Ik ben er namelijk van overtuigd dat je een elektrische mis-match hebt waardoor het geluid wordt vervormd.
Dan wel in het volume bereik, of in het impedantie bereik. Dat laatste kan worden veroorzaakt door incompatibiliteit tussen de versterker onderdelen en de DAC.
Waarmee gezegd is dat de losse onderdelen van heel goede kwaliteit kunnen zijn, maar samen hun potentieel niet kunnen etaleren.
Nu vind ik bi-ampen een heel kritische en gevoelige zaak. Hier moet je per definitie heel erg mee oppassen!! Vooral wanneer de eindversterkers onderling een verschillend vermogen hebben.
Heb hier ook ervaring mee tussen een Sony CD speler, CDP-SA 333 ES en een Linn eindversterkers.
Update: de Qutest zit nu ruim over de 100 speeltijd. De hardheid van de hoge klanken lijkt af te nemen. Het teveel hoog helaas niet. Ik vermoed een mismatch met de heldere 804D3. Kabels worden binnenkort vervangen.
Een dac heeft vaak wel 200 uur nodig. Welke kabels gebruikt u?
Beste Jaap,
Ooit heb ik columns geschreven voor een andere audio site. Ook eens een keer een column over ‘inspelen”.
Ik geloof daar niet zo in, en je snapt het al, dat was mijn laatste column . . . .:-)
Wanneer je zelf een versterker bouwt, of heel veel geld uitgeeft aan nwe apparatuur, een dure auto of iets dergelijks, en het valt tegen, dan treden heel interessante psychologische aspecten op.
Dat heet dan kortweg: recht praten wat krom is. Nu is dat niet erg, want ons brein is erg flexibel, en na verloop van tijd kunnen we vaak uitstekend leven met deze tekortkoming en ontdekken we vanzelf ook weer voordelen. Hier enkele redeneringen: waardevast, design, iedereen heeft er een, mijn partner is er helemaal weg van, volgend jaar komt er een nieuwe, ik houd van experimenten dus zit wel eens een wat mindere tussen, de prijs was ernaar etc.
Maar inspelen . . . . . je snapt het al, ik plaats dat verschijnsel in een heel andere universum:-)
En ik vind het heel mooi dat iedere keer weer, vooral wanneer het tegenvalt, deze term weer tevoorschijn komt.
Daarnaast: Iedereen zijn overtuiging, met alle respect.
Neem nu mijn eigen apparatuur: Een Naim versterker, en juist dit merk hamert op inspelen. Hij speelt fantastisch, daar niet van, maar ik kan het niet geloven. Heb trouwens die ervaring ook niet. Of maakt ik nu de fout van rechtvaardiging door . .. . . hahaha.
Wij testen meer dan 150 apparaten per jaar. Van goedkoop tot exotisch (dat weet je)… ik heb ze niet gekocht en totaal geen belangen. Maar ik vol overtuiging zeggen dat inspelen geen fabel is.
Bij speakers is het met name de surround die los moet komen (gewoon een mechanisch proces). Bij elektronica is het – ook volgens de producenten – onder meer het vocht (minimaal natuurlijk) die eruit moet. Dit vocht komt er onder meer in door het schoonmaakproces van de prints. Zodra dat eruit is klinkt een apparaat gewoon beter / anders… etc.
Er zijn meer zaken die meespelen, maar dit zijn de belangrijkste.
Als we hier verder over willen neuzelen… maak een topic in het forum aan.
Dag Jaap,
Luidsprekerkabels zijn Van de Hull Snowline (verzilverd koper) ik wou een paar meter Audioquest slip14/4 halen om te vergelijken. Misschien is enkel koper geschikter in combinatie met de 804D3. Nog andere suggesties?
Theo: ik hobby al aardig wat jaartjes met hifi en ben bijzonder geinteresseerd in wetenschappelijke waarheidsvinding. Ik ben altijd vrij sceptisch geweest, maar dit is een aardig moment om het zelf te testen: het hoog was op de eerste momenten extreem onaangenaam om naar te luisteren – eigenlijk niet om vol te houden. Als dat over een paar weken anders is, dan ben ik overtuigd. Zo niet dan zal de Qutest wel naar een andere liefhebber gaan.
groet,
Eddie
Scherpte kan goed door de speakerkabel komen. Ik heb zelf zéér wisselende ervaringen met verzilverd koper. Vaak vind ik ze aan de pittige kant. En het is te verklaren… maar dat is een ander verhaal. Ik zou eens een wat relaxtere kabel pakken. Denk aan de QED XT25. Fijne kabel en kost geen ****. Wil je meer ruimte in de beeldvorming, dan kan je een stap omhoog gaan.
Dag Jaap,
Dank voor de tip. Denk je dat de Qed nog wat rustiger zijn in het hoog dan de Slip14/4? In de zoektocht naar een meer ontspannen weergave heb ik DSD en FLAC versies van Rachel Podger van Channel Classics vergeleken. Ik weet niet of ze deze apart gemasterd hebben (denk het niet). DSD is duidelijk rustiger en op mijn set mooier. Ik denk dat de Qutest op de juiste set wel een uitstekende dac kan zijn: veel detail, stemmen en instrumenten krijgen mooi hun eigen plaats, strak in het laag.
De QED is idd wat rustiger dan de SLP. De SLP heeft meer punch in het laag en is wat meer 3D, maar de QED is rustiger qua klank.
Of DSD mooier is of niet, is deels smaak, deels afhankelijk van de DAC (hoe gaat deze om met PCM / DSD / Filters)en grotendeels afhankelijk van de mastering.
Jaap,
Bedankt voor de tips. Ik ga de Qed 40 binnenkort proberen. Ik laat de Qutest eerst nog een tijdje inspelen. Het geluid is zeker al beter geworden. De vervelende ‘scherpe’ randjes van het hoog zijn al ver verdwenen. Keith Jarrets Koln Koncert was eerst niet om aan te horen, nu blijf ik tenminste op de bank zitten. Nog een suggestie voor een interlink?
Hallo Eddie,
Wat je beschrijft lijkt op het probleem van de War on Loudness.
Wanneer je DAC volume om (100%) vastzet en met de (voor)versterker het volume regelt, heeft de DAC in de DSP onvoldoende rekenruimte om korte, snelle toenames van volume uit te rekenen. In de DSP worden dan te grote getallen “geclipt”, of te wel weggelaten omdat ze het maximale rekenkundige bereik overschrijden. Wat je overhoud is een gefragmenteerd hoog wat als slissend of sissend wordt ervaren. Dit fenomeen treedt op bij alle frequenties, maar in het hoog wordt het voor ons gehoor als bijzonder irritant en opvallen ervaren. De stem achter de speakers kan ook een oorzaak zijn van dit fenomeen, onvoldoende volume waardoor het trimbre, en dus de aanwezigheid naar de achtergrond verdwijnt.
Je kunt de DAC op bijvoorbeeld 70% van het max. volume zetten om zo rekenkundige “headroom” in de DAC/DSP te creëren voor die plotseling korte toenames van volume.
Bovenstaand geldt voor elke DAC waar het volume op 100% wordt vastgezet.
Wanneer in de woordlengte (16 bit, 24 bit etc) onvoldoende rekening is gehouden met deze korte snelle toenames van volume (dus bij het masteren van het digitale bestand) wordt het probleem alleen nog maar erger. Daarom wordt dit probleem omschreven met de leuze: War on loudness, omdat het veel audiofiel muziekplezier vergalt en te vuur en te zwaard bestreden moet worden.
Met vriendelijke groet
Theo
De Qutest heeft geen volumeregeling. Wel is er de keuze uit 1v, 2v of 3v rms outputlevel. Het probleem doet zich bij 2v en 3v voor. Ik zal eens luisteren of de 1v optie verschil maakt.
groet,
Eddie
Hallo Eddie,
ik hoor graag van je of er tussen deze instellingen (überhaupt) verschillen optreden.
Met vriendelijke groet
Theo
Je kunt de input wat knijpen met Foobar.
Verwacht niet dat dit zal helpen aangezien het probleem niet volume gerelateerd lijkt.
Foobar heeft ongetwijfeld iets waarmee je EQ kan doen.
Hoog een beetje afrollen en kijken of dat beter klinkt
EQ is altijd volume gerelateerd, maar dan per frequentie (bandbreedte).
Ik zou niet met EQ gaan goochelen. Hiermee verander je altijd het hele tonale gebied rond de bandbreedte die je gaat wijzigen.
Wanneer je Foobar vervangt door RoonLabs heb je veel mogelijkheden in het regelen van volume en headroom. Je kunt het twee weken vrij proberen, ik zou het zeker een kans geven.
Niet dat ik het gebruik, maar in RoonLabs heb je echt heel uitgebreide mogelijkheden voor EQ regeling.
Wanneer het niets te maken heeft met mijn voorgestelde oplossing, kan ik alleen nog bedenken dat de impedantie verschillen tussen de Marantz en de Chord te groot zijn, waardoor in het hoog het geluid gaat vervormen.
MIT AVtMA is een interlink waarop je op de kabel zelf die impedantie kunt aanpassen.
Wat ook kan: Nu je een kwalitatief betere/andere DAC hebt dan voorheen, komen bestaande problemen ineens veel beter/anders aan het daglicht.
Je geeft aan dat je akoestische maatregelen hebt genomen. Misschien vereist de nieuwe apparatuur een andere tuning van die akoestiek die meer is toegespitst op je nieuwe samenstelling van de elektronica.
Hallo,
Ik denk ook dat die laatste alinea belangrijk is. Jouw transparantere, gedetailleerde dac onthult akoestische problemen en misschien een minder goeie schakel in de set.
Vriendelijke groeten
Geoffrey
Ik ga experimenteren met het volume en zal mijn bevindingen posten. De eq van Foobar ga ik uitproberen, maar ik ben er a priori geen voorstander van: dure componenten en aangepaste ruimte als ik dan nog de eq nodig heb dan heb ik het verkeerd aangepakt. Akoestiek is volgens mij niet de boosdoener. Ik heb me hier aardig in verdiept. Ik kan ook eenvoudig meer hoog absorberen: Akotherm panelen heb ik voldoende staan. Mijn grootste angst is slechte synergie tussen de componenten de 804D3 zijn erg helder, de pm14 vind ik ook a-typisch fris voor een Marantz. Misschien heeft Jaap hier een mening over?
Hallo Eddie,
wat betreft de interlink: Begin zo simpel mogelijk. Dus die van de Praxis. Klinkt heel erg denigrerend, is niet zo bedoeld. Daarna kun je verder om te kijken wat de verschillen zijn ten opzichte van de vorige. Het hoeft dan allemaal ook geen vermogen te gaan kosten. De meeste dure interlinks zijn zo geconstrueerd dat ze gaan filteren. Daarom begin ik altijd zo plat en simpel mogelijk.
Ik mag over dat inspelen niets meer zeggen, maar wanneer er naar verloop van tijd verandering optreedt, kun je met de interlink beter wachten, anders verander je teveel componenten ineens, en weet je niet meer wat welk effect teweeg heeft gebracht.
Kabels met een legering of tin of zilverlaag vermijd ik altijd!! Verschillende geleiders zorgen voor inductie, dus problemen met de impedantie, dus voor problemen in het hoorbare frequentiegebied. Gewoon koper of zilver of goud of carbon etc, etc, en geen vlechtwerkjes, gedraai of getwist:-)
Succes.
Hoi Theo,
Nu hangt er een simpele Profigold afgeschermde interlink achter. Wat het inspelen betreft: gelukkig is het een hobby. Ik meen te ervaren dat de harde randjes van het hoog al minder zijn, aan de andere kant lees ik net dat Rob Watts (de ontwerper) geen effect van inspelen verwacht buiten ‘psychologische adaptie’.
Hallo Eddie,
Ik verwacht ook niets van inspelen, maar wanneer er hoorders zijn die dat wel doen en ook zo ervaren, kan ik dat natuurlijk nooit bestrijden. (Luister)Ervaringen zijn niet overdraagbaar, maar wel uitwisselbaar. En dat laatste doen we.
Ik houd het op impedantie problemen, dus volume problemen door een elektrische mismatch.
Misschien dat een andere interlink wat doet, maar dan ben je, m.i. een probleem met een ander probleem aan het oplossen.
Het beste resultaat wat ik kon bereiken was indertijd het iets anders plaatsen van de speakers, iet wat meer naar binnen gedraaid. Dat gaf verlies in de ruimtelijke afbeelding, maar ook wat minder schel geluid. Omdat je dan het geluid meer in het midden focust, en meer op de luisterpositie richt, kun je met iets minder volume spelen.
Toen ik er mee kampte heb ik alles gecheckt. Polariteit van de sterkers, kabelverbindingen, kabellussen, etc. etc.
Nu ik wat meer heb geleerd over The War on Loudness, zie ik dit fenomeen toch als grote boosdoener voor dit soort problemen. De DAC speelt te luid voor het vermogen van de versterker. De versterker dient dan meer als een verzwakker.
Een laatste poging zou kunnen zijn om op de profigolds een paar weerstanden van bijv. -12 dB te plaatsen. Misschien dat dit soelaas geeft.
Ik heb er wat moeite voor moeten doen maar vorige week ontving is de chord qutest. De vraag was groot waardoor niet iedereen gelijk bediend kon worden met deze dac. Ik had hiervoor de Hegel H360 en speelde daarmee mijn qobuz streams. Nu heb ik de chord aangesloten. Wat een mooi apparaatje is dit en wat een muzikale dac. Mooi stereobeeld strak laag en mooi hoog echt een veel mooier geluid dan dat ik met de hegel dac had. Ik begrijp dat je hem permanent op het stroomnet aagesloten kan houden. Het is dan s’avonds als de lichten uitgaan wel een fleurig apparaatje. Ben er heel blij mee!!
Spijtig dat de gebruiker niet de keuze heeft om de voor MQA benodigde filterinstellingen te vergelijken met de filterinstellingen die Chord standaard gebruikt.
Chord heeft duidelijk niet voor MQA gekozen, en geschiktheid hiertoe zou in strijd zijn met hun eigen architectuur, heb ik begrepen. Maar Jaap weet daar denk ik het fijne van. Je moet ook een liefhebber van Tidal zijn wil MQA van belang zijn, denk ik. Vergelijken is dan denk ik ook niet zo van belang, vind ik.
MQA past correcties bij de opname – gebruikte AD / DA in studio – toe én correcties in de DAC. Chord gebruikt zijn eigen filters (WATTS-filter) en zal MQA dus niet toelaten zelf te ‘knoeien’ in de dac.
Zoals altijd zijn er twee kampen: voor en tegen. Voor beide valt wat te zeggen. Maar laten we hier die discussie niet voeren. Mag op het forum… :-).
Mee eens, Jaap, en mij boeit die strijd geen mallemoer. Het gaat alleen om het luisterplezier. Echter, als ik de meeste tijd naar Tidal zou luisteren, zou ik voor een MQA DAC of Streamer kiezen, maar dat is niet zo. Derhalve deze keuze.
Een goede dac is een goede dac…
Deze moet je toch eens testen om te zien hoe dicht hij bij de grote jongens geraakt!
Mee eens, zo snel mogelijk, graag. Dan speel je in op een duidelijke behoefte, al zal hij elders nu ook wel gauw getest gaan worden. Ga ervoor!
Ja, er gaan heel veel reviews komen van dit ding!
Inclusief wij natuurlijk! 🙂
Ja Jaap, goed voor Alpha Audio, trekt bezoekers naar jullie site! En wij dragen jullie een warm hart toe!
Thanks! 🙂
Ik denk ook dat dit een absolute topper is voor het geld. Ik had verwacht dat ze me dit product gingen komen. Het wordt een absolute bestseller. Geen twijfel mogelijk.
Inderdaad, soms zijn er momenten dat je moet toeslaan en dit is er zo een. Deze DAC kan concurreren met DAC’s die een veelvoud kosten, vandaar dat ze het ook een ‘game changer’ noemen. Het zet de markt nu op zijn kop. De high end DAC’s van gisteren zijn nu plotsklaps veel te duur. Lees hiertoe ook de review van Darko van de HUGO2.
Ik heb hem reeds besteld, maar moet helaas nog effe wachten. Naar verwachting is deze DAC een zg. game changer qua prijs-kwaliteiverhouding, zeker als je hem combineert met een Sbooster 5-6v. Wat ook fijn is dat je niet hoeft te betalen voor een voorversterker etc. Gewoon een echte pure DAC dus, oftewel een zg. straight-DAC. Gehoormatig is hij waarschijnlijk nog een ietsie pietsie beter dan de Hugo 2 vanwege de galvanisch gescheiden USB-poort. Een waardige opvolger voor mijn Arcam IrDAC, die nu te koop staat.