MQA wordt middels een software-update verschijnend in het vierde kwartaal van dit jaar geïmplementeerd in dCS apparaten, de Rossini-serie is als eerste aan de beurt.
Voor de liefhebbers van ‘studiokwaliteit’ geluid is MQA de heilige graal. Voor hen is er dan ook uitstekend nieuws: dCS rolt MQA-ondersteuning voor zijn apparatuur uit. En dat gebeurt al in het vierde kwartaal van dit jaar, ofwel nu. De Rossini is de eerste die voorzien wordt van een update. ‘In het geval van de dCS Rossini werkten teams van dCS en MQA samen om code te ontwikkelen die accuraat de hiërarchische ideale reconstructie naar analoog mogelijk maakte. Deze implementatie is uniek omdat het de eerste keer is een DAC de mogelijkheid te geven om exacte rendering tot meer dan 16 x (768 kHz) te behalen’, aldus dCS-oprichter en CTO Bob Stuart. Kortom: dat wordt extra genieten voor bezitters van apparatuur van deze fabrikant.
Nog dit jaar
Voor de Rossini is de update in oktober al uitgerold, de Vivaldi One en Network Bridge volgen deze maand. De Vivaldi DAC & Upsampler is hekkensluiter, daarvoor verschijnt de MQA-update in december. Het updaten zelf is eenvoudig. Kwestie van even de ‘internet download and update’-functie gebruiken, waarna de pret kan beginnen.
Volgens mij is dat MQA net zo”n hype zoals dat was met sacd. Als iets slecht opgenomen is kan je dit nog zoveel bewerken met MQA, het zal er misschien iets mooier op worden of helemaal niet? Muzieklabels als ECM en ACT en nog wat andere goede labels maken als sinds jaar en dag prachtige opnamen en daar komt geen MQA aan te pas. Zo…. dat is eruit?
Helemaal mee eens! Je moet ook niet denken dat MQA aan de wieg van het opname proces zit…, die producers zitten niet te wachten op wat vouwwerk van muziekbestanden gevolgd door een hoop upsampeling en filtering. Aan een goede MASTER hoeft niet gesleuteld te worden. Het ‘zippen’ van een Master komt daarna pas evenals de rest van de rendering en deblurring om het fraai te zeggen. Geef de folding origami vrij (een leuke tool om de bandbreedte kleiner te maken voor streaming, zolang dat nodig is…) en laat fabrikanten zelf bepalen hoe de muziek verder bewerkt zou kunnen worden om deze ‘beter’ te laten klinken. Wat achter de term Authenticated schuilt is me nog steeds een raadsel…
Er is ook nog zoiets als voortschrijdende inzicht in digitale muziek bewerking. Wat zou bijvoorbeeld de Authentic file van Sgt. Pepper zijn, de analoge opname, de eerste digitale versie, de remaster van 2009 of de recent uitgebrachte remaster van 2016-17 door Giles Martin?? Zijn vader is helaas overleden, misschien moeten we het eens aan Paul McCartney vragen..;) Zelf vind ik de hi-res versie van Giles het fraaiste…
Stop met dat geleuter, koop gewoon een goede installatie (misschien wel erg makkelijk gezegd, daarvan ben ik me bewust, maar toch…) en ga nou gewoon eens echt genieten van de muziek. Je zult er verbaast van staan hoe goed bestaande opnames kunnen klinken over een echt mooie set!!!
‘@jgeffen Dat is nu precies mijn punt! Er wordt bovendien gesproken van een Network Bridge…? Voor zover mijn kennis reikt moet deze slechts het volledige capsulated MQA bestand aan een gecertificeerde MQA DAC doorgeven, dat kunnen de Auralic Arie series tenslotte ook…, maar zijn absoluut niet gecertificeerd zoals je weet 😉 Het blijft een vreemde strategie van MQA, weliswaar zonder DRM, maar de eisen die aan fabrikanten worden gesteld zijn nauwelijks minder, en vermoedelijk een prima verdienmodel voor Bob and Co. Ik heb nog steeds een zwak voor het Tesla Platform en kijk dan ook met belangstelling uit naar de G2 series van Auralic.
Ja Pim, het is idd. een nogal ondoorzichtig gebeuren, maar misschien kunnen de heren van deze site klare wijn schenken, of we hebben wat gemist, dat kan natuurlijk ook. De MQA-trein is nu wel op gang aan het komen, merk ik, want gaandeweg komen er wel merken bij, maar ze zijn er zeker nog niet.
Ha Pim, lees ook dit…(werkt nogal verhelderend).
http://www.digitalaudioreview.net/2017/10/mqa-dcs/
Dank, weer een perfect stuk van onze vriend John Darko!
Dit maakt een hoop duidelijk in deze casus, maar gezien de (bizarre) prijzen mag dat ook wel 😉
Hoe meer je weet hoe ondoorzichtiger het soms wordt. Ook loopt het verre van storm met nieuwe MQA gecertificeerde DAC’s…, meer met de all-in-one apparaten. Ik ben zeer te spreken over de Aurender a10, maar cijfer de Auralic Aries Femto niet weg op mijn 2e systeem spelend via een Teac UD-503 DAC/preamp, prima combi, terwijl ik ruim een halfjaar geleden afknapte op een combi met een T+A DAC 8 DSD, deze laatste vind ik echt teleurstellend, zeker versus de TEAC met de AKM Verita DAC, die ook in de Aurender zit. Met de Aurender kan ik aardig de vergelijking aan tussen MQA-files met de Qobuz Sublime+ highres files maken. Tja, lastig keuze vaak, ik vind MQA ook zeker niet superieur aan de highres van Qobuz… Dus naar welke kant zal het dubbeltje vallen.. Ik verwacht veel van de G2 series van Auralic… met of zonder MQA, maar wel met een eigen aanpak van de MQA-files (niet louter upsampelen,,)
Ja Pim, om veel redenen die jij noemt heb ik nog geen DAC keuze kunnen maken, incl. MQA. Ik heb de afgelopen jaren geïnvesteerd in het DAC proces gebeuren, Jitterbugs, stroom etc, en wil hierin verder met een zeer goede DAC. De Chord Hugo 2, maar dan een TT versie staat nu bij mij op nummer 1. Een Chord 2qute, versie 2, zou ideaal zijn, want dan betaal ik niet voor zaken die ik niet echt nodig hen. De AKM Verita DAC is ook interessant. Kortom, ik ben er nog niet uit, maar moet de knoop toch een keer doorhakken.
Dag Pim,
MQA is ook naar mijn menig niet altijd beter. Ik begin hoe langer, hoe meer te twijfelen of MQA het wel gaat redden. Zeker na een intensief gesprek bij dCS over hoe zij het aanpakken. En hoewel ze MQA integreren, is het anders gedaan dan anders. En ook zij geven toe dat het een deel marketing is. Immers: zeker in Azië willen ze gewoon alles erin hebben… spec-porn zullen we het maar noemen.
Interessant Jaap, kun je iets meer vertellen over de afwijkende implementatie bij dCS, en welke mogelijkheden resten high-end firma’s om een eigen methode te ontwikkelen om de MQA-bestanden zoveel mogelijk tot hun recht te laten komen. In hoeverre staat het bedrijven vrij om MQA te unfolden om er vervolgens een eigen bewerking op los te laten?
Dag Pim,
dCS mocht / kan / wil daar niet zo veel over loslaten. Maar wat ik heb begrepen is dat zij bijvoorbeeld niet de standaard hardware van MQA implementeren, maar alles via hun eigen FPGA’s doen. Dus het is een soort hybride-oplossing. Dat zorgt ervoor dat ze alles kunnen blijven controleren.
Wij hebben ook een compleet stuk geschreven over hoe MQA werkt en wat er voor nodig is. Even zoeken op MQA en je bent er. 🙂
Dag Jaap, ja ik ken het van haver tot gort. Bij de Aurender valt het mij op dat de kleurcode van de MQA files steeds vaker groen i.p.v. blauw is, heb je daar een verklaring voor?
Nee, geen idee. Blauw is volledig gecontroleerd en groen is (nog) niet gecheckt. Het zegt niets over de kwaliteit. Wisselen ze dan bij dezelfde albums? Dus van blauw naar groen bij eenzelfde album? Dat zou maf zijn namelijk.
Ik stel wel voor dit nu naar een forum te posten. Het gaat wat erg ver off topic.
http://alpha-audio.nl/forums/topic/draadje-rondom-mqa/
Enige toelichting lijkt me toch op zijn plaats. Dat unfolding deels in het software domein plaatsvindt lijkt me logisch, kijk naar de TIDAL desktop App die 1x unfolding realiseert. Maar vanwege de ‘end to end’ filosofie heten deze bestanden ‘MASTERS’ en mogen het MQA-label niet dragen… de 2e unfolding vindt doorgaans plaats op DAC niveau met de bekende ‘rendering’ en ‘deblurring’ (ook wel bekend als ‘timesmearing’ en pre- en postringing), ik meen toch begrepen te hebben dat daar op DAC niveau iets meer voor nodig is dan een stukje firmware… Dit zou theoretisch betekenen dat iedere willekeurige DAC met behulp van firmware is te modificeren tot MQA weergave???
Interessante vraagstelling, ik dacht nl. ook dat er een stukje extra hardware nodig was, maar kennelijk dus niet, of was dit op deze apparaten al voorzien?
De 2e unfolding is niet zo spectaculair technisch gesproken.
Upsampling: veel DACs hebben dat al aan boord
Filtering: DACs als die van ESS hebben programmeerbare FIR filters.
Dat is vermoedelijk ook de reden dat bedrijven als Auralic en Ayre zeggen dat hun producten eigenlijk al sedert jaar en dag hetzelfde als MQA doen.
Het grootste probleem is vermoedelijk de licentie.
Ik hoor bedragen als 20.000 upfront.
Ja, Vincent, het is inderdaad voornamelijk een centenkwestie, al denk ik ook dat fabrikanten liever niet willen opgaan in de MQA-eenheidsworst. Sommige hebben daar minder problemen mee dan anderen en willen hun MQA geschiktheidslabel nu juist als voordeel inzetten. Volgens deskundigen, zoals John Darko en onze Jaap, klinkt MQA wel beter. En deze geluidsverbetering is natuurlijk wel ons belang, al gebruik ik Tidal zelf niet omdat ik genoeg eigen muziek heb.
MQA kán beter klinken. Maar waar zit hem dan in? De betere – échte – Master? Een stukje correctie? Ik gok dat vooral de authenciteit een grote rol speelt. Ik merk namelijk dat soms de high-res downloads gewoon bagger zijn, omdat waarschijnlijk de master al ‘***’ was. Bij MQA loop je dat risico niet en dat is zeker wat waard. Koppel dat aan wat correcties met pre- en post-ringing en je hebt veelal een betere weergave.
De vraag is echter: gaat het doorzetten? En wat zijn de voordelen bij échte high-end zoals dCS, Chord, Ayre… Metrum… etc. Ik denk dat daar de winst steeds kleiner wordt.
Ik denk dat het heel moeilijk is om verschillen tussen gewoon PCM en MQA te horen. Natuurlijk niet als je weet wat er speelt maar dan meet je de bias van de deskundige.
Dit is een van de weinige blinde test die ik ken:
http://archimago.blogspot.nl/2017/09/mqa-core-vs-hi-res-blind-test-part-ii.html
Bedankt, Vincent! Ik ga er zeker even naar luisteren, echter, pas na mijn vakantie. Daarvoor lukt helaas niet meer.
Het is ook verdomd moeilijk om verschillen te horen tussen (high-res) PCM en MQA… doe het zelf regelmatig en ik zou het in veel gevallen niet blind durven.
Nou, dan is MQA dus bullshit, grof gezegd. En heeft het geen toegevoegde waarde ten opzichte van high-Res. Kortom, het is marketing/zakkenvullerij.
Klopt als een bus. 2e unfold is inderdaad upsampling en wat slimme filtering. 1e unfold is het belangrijkst. Maar dat kan sommige software al voor je doen. Of een compatible streamer. Kortom: als je de juiste bron hebt, is de dac erachter minder relevant. Als die al spectaculair is… lekker laten staan. Metrum meldt dat het zelfs niets toevoegt in hun dac.
De audio CD was een groot succes.
Wat is de droom van iedere manager?
Dat succes herhalen.
Dus de SACD.
Dan moet het wel “anders” zijn, want alleen dan kun je het patenteren.
Zonder patenten geen inkomsten
En natuurlijk “beter”, anders gaat niemand dat kopen.
Maar de consument stonk er niet in. Geen evidente verbetering.
Einde natte droom.
Het kan met MQA dezelfde kant op gaan.
Het is al niet zo makkelijk om hires van redbook te onderscheiden.
Het zal ook niet eenvoudig zijn om het verlies van de dynamische range te horen wat nu eenmaal inherent is aan de audio origami van MQA.
Filters is ook een vrij subtiele aangelegenheid.
Voor de consument is MQA dan ook weinig relevant.
Een partij die echt profijt heeft bij MQA zijn de streaming services.
Het scheelt ze fors in bandwidth tov lineair PCM.
Waarschijnlijk ook tov FLAC hoewel daar wat vraagtekens over bestaan.
Mogelijk ook de labels.
De A van MQA is een watermark dus iets in de DRM hoek is mogelijk.
Het is in ieder geval na te gaan of er sprake is van het origineel.
Dat de 2e unfolding alleen in hardware mag van MQA zou ook wat kunnen schelen in de piraterij.
Ik denk dat als MQA doorzet dit meer een kwestie is van belangen van de industrie dan dat de consument er baat bij heeft.
Dat was bedoelt voor deze sectie: Is MQA het DSD van 2017?
Sorry
Geeft niet, ik heb daar al gereageerd, maar leg daar maar uit hoe hi-res in feite is, ik heb daar forse bedenkingen bij…?