Conclusie: dubbelblind onderzoek, maakt het uit?
Inhoud
Met dit artikel hoop ik dat er iets meer inzicht en begrip komt voor wat erbij komt kijken als je in audio een ‘objectieve’ luistertest zou willen organiseren. Ik heb niet de illusie dat hiermee de commentaren en de mailtjes ophouden, maar ik kan als antwoord dan altijd naar dit artikel verwijzen.
De echte uitsmijter bewaar ik voor het laatst. Stel dat het ons op magische wijze lukt om een wetenschappelijk valide dubbelblind onderzoek te doen naar voorkeuren of verschillen. Wat heb je dan als lezer aan de uitslag van dat onderzoek? Ik zal het je vertellen: weinig.
Het onderzoek vertelt je dan dat is aangetoond dat een percentage van de luisteraars A boven B verkiest, of een verschil hoort. Maar dat zegt niets over hoe jij het ervaart als je thuis op de bank zit. Want misschien ben jij wel iemand die B over A zou verkiezen als je aan het onderzoek mee zou doen.
Kortom: altijd zelf luisteren en zelf kiezen wat jij als het meest aangename ervaart. Jij moet ernaar luisteren, niet de grootste groep mensen.
Deze conclusie is niet wetenschappelijk onderbouwt, maar wel dermate logisch dat ik hoop dat je begrijpt dat ‘dubbelblind of het is niet waar’ in (consumenten) audio een betrekkelijke dooddoener is waarmee je alleen maar het debat over een test wil doen laten oplaaien of juist wilt smoren.
Het is erg zwaar om een luister test over te brengen op de lezer.
Hoe moet je zoiets nou beschrijven?
Wat ook zwaar is, is standaardiseren. Iedere audio website moet veel dezelfde woorden gebruiken.
Een wirwar aan hypothesen, een doolhof.
Rare woorden, en verkeerd gehanteerde woorden.
Standaardisatie zal tijd vergen, maak ik alvast een begin.
Bas, hoge tonen, middentonen. Het Hz gebeuren mogen jullie doen.
Bas tonen, middentonen, hoge tonen.
Gebruikte woorden door audiomerken: Standby, Source, Volume etc.
Beschrijving van de luister test.
Wat hoort de tester, en welke woorden gaan gebruikt worden.
Begrijpt de lezer het? Is het boeiend of moet de lezer lachen om de stomme woorden?
Zoals ik eens las dat er artifacten hoorbaar waren bij luidspreker X.
Wat artifacten zijn is dit, het zijn voorwerpen met een bijzondere oorsprong.
Wel had de reviewer kunnen schrijven, er is een kleuring hoorbaar bij luidspreker X. Kleuring is ook zoiets, wat moet ik dan schrijven?
Wat waarneem je nou echt bij luidspreker X?
Een mooi front, diepe bassen, vervorming?
Werk aan de winkel dus. Dus accepteer de methoden van het testen van audio apparatuur, en geniet uiteraard van een stukje goede muziek.
Over helder taalgebruik gesproken: wat is de relatie tussen wat je schrijft en de inhoud van het artikel?
Interessant!
Zelf denk ik dat ons gehoor niet echt geschikt is als “meet” instrument, tenzij je het traint zoals een goede opname technicus of reviewer dat doet.
Veel “audio-science-review trollen” denken daar anders over: geen abx test gedaan? Dan is het niet waar.
Ooit dacht ik ook een beetje zo, maar gelukkig vertrouw ik nu gewoon mijn gehoor en weet ik de grenzen, o.a. dat abx bij mij niet werkt omdat mijn gehoor dingen gaat invullen en vermoeid raakt.
Er is een anecdote dat er op een beurs een abx kon worden gedaan en niemand slaagde totdat Michael Fremer de ruimte betrad die alles goed had. Daarmee is dubbelblind of abx testen wat mij betreft al geen goede wetenschappelijke methode.
ABX is wellicht een betere methode voor testen van audio, maar bijna alle voorwaarden en bedenkingen zoals genoemd gaan op: Wat is de drempelwaarde? Welke andere variabelen moet je voor controleren in je sample, zoals aanleg of ervaring in luisteren?
Dat maakt ABX overigens geen slechte wetenschappelijke methode, het is de uitvoering van de methode waar dan wat op valt af te dingen.
Dag Martijn,
Mooi artikel, goed gebracht vanuit een interessante invalshoek.
Het is helder en klaar geformuleerd zodat het voor iedereen duidelijk is.
Bedankt hiervoor.
Bart
Heel herkenbaar.
Heb in mijn eerste fase van audiogekte heel technisch zitten te luisteren.
Gelukkig kwam daarna het inzicht dat luisteren naar muziek vooral een genot moet zijn. Had wel gevolgen voor mijn hifi-installatie.
Weg de audiostatics na 25 jaar en zware eindversterkers. daarvoor een mooie tweeweg speaker die guitaren ook lekker vet konden laten klinken.
Vind hifi verbeteringen alleen belangrijk wanneer er een nog mooier podium kan geven. en ja dan ga je weer vergelijkend luisteren, maar een waarschuwende stem in mijn achterhoofd, dat het om de muziek moet gaan.
MvG Andre